O debate na Band serviu para mostrar como a mídia naturaliza Bolsonaro de uma maneira vergonhosa.
O assunto das meninas venezuelanas foi simplesmente ignorado. Lula não falou disso, ok — mas e os jornalistas? Não lhes interessava abordar o caso com o candidato que protagonizou a história cabeluda? Não pintou um clima?
Alvo do gabinete do ódio, Patricia Campos Mello, da Folha, que processou Bolsonaro — e ganhou — após um episódio sórdido em que o sujeito disse que ela “ela queria dar o furo”, conseguiu equiparar os dois homens na fabricação de fake news. Josias de Souza foi Josias de Souza.
O script é o mesmo da extrema-direita dos Estados Unidos. Jair Bolsonaro imita seu ídolo Donald Trump em tudo: do questionamento das urnas à adoração das armas, passando pelas teorias conspiratórias e pelo aberto pendor à autoritarismo, expresso todo dia e toda hora em palavras e ações.
A imprensa americana faz, periodicamente, uma autocrítica da maneira como lidou com um mitômano cor de laranja que virou presidente e que pode voltar a disputar a Casa Branca. Como cobrir um delinquente que pretende destruir a democracia?
Margaret Sullivan, ex-colunista do Washington Post de 2016 até o final de agosto deste ano, escreveu o melhor artigo sobre o tema. Chama-se “Se Trump concorrer novamente, não cubra da mesma maneira: o manifesto de uma jornalista”. Reproduzo alguns trechos aqui. Serve para a imprensa brasileira:
Agora, seis anos depois [da posse], nós jornalistas sabemos muito mais sobre como cobrir Trump e seus apoiadores. Percorremos um longo caminho, mas certamente cometemos muitos erros. Muitas vezes, atuamos como seus estenógrafos ou megafones. Muitas vezes, deixamos de nos referir a suas muitas falsidades como mentiras. Demorou muito para parar de acreditar que, sempre que ele se acalmava por um momento, estava se tornando “presidencial”. E levou muito tempo para moderar nosso instinto de dar peso igual a ambos os lados, mesmo quando um lado estava usando desinformação para ganho político.
Foi uma educação para todos nós – uma percepção gradual de que os instintos e convenções do jornalismo tradicional não eram bons o suficiente para este momento da história do nosso país. Enquanto Trump se prepara para concorrer novamente em 2024, vale a pena nos lembrarmos das lições que aprendemos – e nos comprometermos com o princípio de que, ao cobrir políticos que estão essencialmente concorrendo contra a democracia, o jornalismo à moda antiga não será mais suficiente.
Em 2016, eu ainda estava procurando um terreno comum com a multidão de Trump. Encaixava-se na minha formação como jornalista de jornal tradicional. Durante quase 13 anos como editor-chefe do Buffalo News, terminando em 2012, acreditei que poderia ouvir ou me comunicar com nossos leitores, independentemente de suas políticas – e fui registrado para votar como um “em branco”. Nosso conselho editorial, do qual participei, endossou candidatos de vários partidos, e tive um relacionamento cortês com funcionários de todos os tipos. Eu frequentemente saía para falar com organizações cívicas, como Rotary Clubs, na região de Buffalo-Niagara, sem levar em conta se seus membros se inclinavam para a direita ou para a esquerda.
No aeroporto de Cleveland, após a convenção, entrevistei uma delegada, uma recepcionista de uma concessionária de carros chamada Mary Sue McCarty, que usava um chapéu de caubói e pérolas enquanto esperava seu voo de volta para Dallas. Ela estava decidida sobre os meios de comunicação: “Os jornalistas não estão fazendo seu trabalho. Eles estão protegendo uma certa classe.” Quando apontei que foi o New York Times que divulgou a história conseqüente sobre as práticas de e-mail de Hillary Clinton e que as principais organizações de mídia investigaram agressivamente as finanças da Fundação Clinton, ela deu de ombros: “Se é um republicano, é investigado até a morte. Se for um democrata, acabou.”
Esta afirmação dificilmente poderia estar mais errada. Afinal, a ênfase infinita da mídia nos e-mails de Clinton provaria ser um grande fator para condenar sua campanha. Simplesmente não era o caso que a imprensa estava dando um passe para os democratas.
Claramente, o terreno comum empírico do qual eu dependia – e no qual acreditava – estava se desgastando. Lidar com essa realidade crescente nos próximos anos me mudaria como jornalista e até como pessoa. Alguns princípios e crenças, descobri, eram mais importantes do que parecer se dar bem com todos ou responder às críticas oferecendo um acordo ou mudança de rumo. Os jornalistas têm que defender, inabalavelmente, a verdade – e se isso significava ser atacado por fanáticos que queriam chamar tal posição de evidência de preconceito, eu poderia viver com isso. Para mim, logo se tornaria uma simples questão de integridade reconhecer que algumas das regras e práticas da velha escola não funcionavam mais.
Deste novo ponto de vista, parecia evidente que a grande imprensa estava muitas vezes pegando leve com Trump. Bem em sua presidência, os jornalistas não queriam usar a palavra “mentira” para a constante enxurrada de falsidades de Trump. Mentir, raciocinaram os editores, significa pretender ser falso. Já que os jornalistas não podiam estar dentro da cabeça dos políticos, como poderíamos saber se – por essa definição – eles estavam realmente mentindo?
Muitos repórteres e seus editores não pareciam querer descobrir como cobrir Trump adequadamente. A partir do momento em que ele desceu a escada rolante dourada da Trump Tower em Manhattan, em junho de 2015, para anunciar sua candidatura, a mídia ficou sob sua influência. Os jornalistas não paravam de escrever sobre ele, mostrando-o na TV e até transmitindo imagens do palco vazio esperando que ele chegasse a um comício. Trump se descreveu como “a máquina de classificação” e, pela primeira vez, não estava exagerando.
Enquanto eu continuava a lidar com a campanha de 2016, critiquei a obsessão da imprensa com a ex-estrela de reality show, mas também fui pego por ela. Não me arrependo do que escrevi, mas certamente sabia que se escrevesse uma coluna com o nome de Trump na manchete, provavelmente encontraria um público apaixonado: milhares de comentários e retuítes, centenas de e-mails, pedidos para falar na TV. E porque eu escrevi sobre a mídia de notícias, e Trump nunca parou de usar a mídia de notícias como um contraste, havia muito a dizer.
Em todos os sentidos, Trump era um candidato profundamente anormal, mas a mídia não conseguia comunicar de forma tão eficaz ou mesmo entender o problema. Em vez disso, todos os seus tweets desequilibrados no meio da noite foram cobertos como notícias legítimas. Para ser justo, a mídia estava aplicando um padrão que fazia sentido até aquele momento: quando um grande candidato presidencial diz algo provocativo ou pior, é notícia. O problema é que estávamos aplicando esse velho padrão a um candidato que o explorava para seus próprios propósitos – enquanto procurava minar a própria democracia.
No final da tarde de 8 de novembro de 2016, dia da eleição, entrei na redação do Post com uma coluna já iniciada sobre a vitória supostamente inevitável de Hillary Clinton. Poucas horas depois, eu estava lutando, como todo repórter, editor e comentarista. Meus colegas e eu assistimos às telas de televisão espalhadas por toda a redação enquanto um estado campo de batalha após o outro caía nas mãos de Trump.
Jogando fora minha coluna inútil, escrevi que a cobertura da mídia da corrida de 2016 havia sido, como eu disse, “um fracasso épico”. Eles – e eu me incluiria nesta crítica – empregaram uma espécie de pensamento mágico: uma presidência de Trump não deveria acontecer, portanto não vai acontecer.
Logo, o chefe, Marty Baron, disse que eu deveria produzir uma segunda coluna antes de sair da redação naquela noite. Ele queria que eu escrevesse minhas recomendações sobre como a imprensa tradicional deveria cobrir o novo presidente. Então, escrevi um chamado às armas para os jornalistas americanos: “Os jornalistas terão que ser melhores – mais fortes, mais corajosos, mais rígidos – do que nunca”. Eu o arquivei, nem um pouco convencida de que havia escrito algo que valesse a pena naquela noite importante, dei boa noite ao meu editor e saí da redação por volta das 3 da manhã. (…)
Em todos os sentidos, Trump era um candidato profundamente anormal, mas a mídia não conseguia comunicar de forma tão eficaz ou mesmo entender o problema.
Como aprenderíamos nos próximos anos, o Capitólio não era inviolável, nem a democracia que ele representa. A democracia americana está agora à beira de um precipício. O que os membros da imprensa podem fazer para evitar que ela caia à medida que a campanha de 2024 se aproxima? O que deveríamos ter aprendido desde aquele verão em 2016?
Por um lado, estou convencido de que os jornalistas – especificamente aqueles que cobrem política – devem manter um foco nítido na busca da verdade, não na neutralidade performática à moda antiga. Isso significa que jogamos a objetividade pela janela? Claro que não. Devemos ser resolutamente objetivos no sentido de buscar evidências e abordar os assuntos com a mente aberta. Não devemos, no entanto, recorrer a tomar tudo pelo meio, não importa o quê. Em vez de, por exemplo, ter um número igual de republicanos e democratas (ou conservadores e progressistas) em cada talk show, ou dedicar um número igual de palavras a cada lado de um argumento político, devemos pensar sobre qual cobertura serve melhor ao público.
Aqueles que negam o resultado das eleições de 2020 certamente não merecem meio megafone para essa mentira duradoura, que provavelmente ressurgirá na campanha presidencial à frente. Mas a mídia deve dar um passo adiante: ao cobrir tal político em outros contextos – por exemplo, sobre direitos ao aborto ou controle de armas – os jornalistas devem lembrar ao público que essa figura pública é um negacionista das eleições.
Esse é exatamente o modelo perseguido pela WITF, uma estação de rádio pública em Harrisburg, Pensilvânia, que decidiu lembrar regularmente à sua audiência que alguns legisladores estaduais republicanos e membros da delegação do Congresso da Pensilvânia se opuseram à transferência de poder para Joe Biden, apesar da falta de provas para apoiar as suas alegações de fraude eleitoral. Uma matéria no site da emissora sobre os esforços de um legislador estadual para vacinar os habitantes da Pensilvânia foi acompanhada por uma barra lateral de texto sobre seu comportamento após a eleição. Histórias no ar usaram um slogan para atingir o mesmo propósito. A decisão não foi fácil, disse-me um editor, “porque isso não é normal”.
Infelizmente, muitas organizações de mídia – cada vez mais pertencentes a grandes corporações ou hedge funds – parecem mais interessadas em classificações e lucros do que em servir ao interesse público. Portanto, eles hesitam extremamente em ofender grupos de espectadores ou eleitores, incluindo os muitos republicanos que assinaram a mentira sobre o roubo da eleição de 2020. O novo chefe da CNN, Chris Licht, causou espanto quando fez as rondas no Capitólio há alguns meses para garantir aos líderes republicanos que os membros de seu partido seriam tratados de forma justa na rede que tinha sido um dos sacos de pancada favoritos do ex-presidente.
Uma publicação conservadora, a Washington Free Beacon, chamou a declaração incomum de Licht de “tour de desculpas”. Diante de tudo isso, é difícil imaginar a CNN alertando consistentemente os telespectadores de que um político é um negacionista da eleição, mesmo quando discute um assunto diferente. No entanto, esse é exatamente o tipo de medida ousada que é necessária. (…)
De forma alguma estou aconselhando que os jornalistas ajam como se estivessem “no time” dos rivais de Trump. Esse não é o nosso trabalho. Ao mesmo tempo, temos que estar cientes de que cobrir alguém que não se importa com normas democráticas – mesmo algo tão básico quanto a transferência pacífica de poder – requer julgamentos diferentes sobre quais matérias realmente importam e como devemos ou não cobrir.
Ao fazer esses julgamentos, temos que nos explicar lentamente para nossos leitores, espectadores e ouvintes. Embora não envolvesse Trump, um bom exemplo disso veio no verão, quando o jornal Plain Dealer em Cleveland decidiu não cobrir um comício nos EUA. O candidato ao Senado J. D. Vance apresentando o governador da Flórida. Ron DeSantis por causa das regras absurdamente restritivas que a campanha tentou impor, incluindo a proibição de entrevistar participantes que não fossem aprovados pelos organizadores do rali. Em vez disso, o Plain Dealer publicou um espaço em branco, com uma nota aos leitores escrita pelo editor Chris Quinn com a manchete: “Rejeitamos as regras de atropelamento da liberdade de expressão estabelecidas por J.D. Vance e Ron DeSantis por cobrir seu comício.” Quinn foi direto: “Pense no que eles estavam fazendo aqui. Eles estavam encenando um evento para convencer as pessoas a votar em Vance enquanto instituíam os tipos de políticas que você veria em um regime fascista.”
É claro que a imprensa deve ser igualmente dura com os democratas, caso eles adotem táticas semelhantes ou comecem a mentir o tempo todo ou detonar as normas governamentais. Os padrões devem ser os mesmos para todos. Mas os jornalistas não devem fugir da verdade inevitável: a maior parte disso vem de republicanos ao estilo Trump.
Talvez a coisa mais importante que os jornalistas possam fazer ao cobrir a campanha à frente seja fornecer um enquadramento e contexto ponderados. Eles não devem apenas repetir o que está sendo dito, mas ajudar a explicar o que isso significa. Isso é especialmente importante em manchetes e alertas de notícias, que são o máximo que muitos consumidores de notícias obtêm. Quando Trump reclama dos supostos horrores das eleições fraudulentas e da fraude eleitoral, os jornalistas precisam constantemente fornecer o contrapeso da verdade. Melhoramos nisso desde 2016. Agora temos que nos ater a isso.
Todas essas sugestões vão na contramão da cobertura política tradicional. Sem dúvida, essa abordagem atrairá acusações de parcialidade da direita; sem dúvida, jornalistas e líderes de notícias serão colocados na defensiva. Eles vão precisar superar isso. As apostas são extremamente altas. Fazer as coisas da mesma maneira não é remotamente apropriado. Isso é algo que todos nós deveríamos ter aprendido.